Nicholas Sarkozy, a 20 de Dezembro, em Roma, perante o papa Bento XVI apresentou como visão da «laicidade positiva», que a França não tem o direito de cortar as raízes cristãs. Um presidente francês a ser empossado como «cónego de honra» de São João de Latrão, título concedido aos reis de França desde 1593, parece uma revolução cultural. Mas é ainda mais do que isso. É um sinal de paz social dos não-crentes com moderação que exige um idêntico sinal dos crentes com moderação.
Eu achava grave que o defunto Tratado Constitucional Europeu não invocasse Deus num preâmbulo sobre as raízes da Europa. Mas se o nome de Deus não estava lá ( como não está no Tratado de Lisboa) a culpa deve ser repartida entre as elites agnósticas europeias - do tipo Giscard d¿Estaing - e os «cristianistas» - do tipo fundamentalista católico - que invocam Deus em vão e assim desqualificam o ser cristão.
PUB
A distinção entre um «cristianista» e um cristão é que um quer injectar religião na vida política e o outro respeita a separação entre Deus e César.
É bem evidente que o apoio a políticas públicas pode surgir de razões religiosas. Mas numa sociedade secular, os argumentos apresentados em público, não devem depender nem invocar verdades religiosas. A cidadania em democracia pluralista exige traduzir as convicções religiosas em argumentos morais que podem persuadir pessoas sem fé ou com fé. Em países como os EUA, a tendência é para vir ao de cima o fundamentalismo dos «cristianistas» o que é mau. Em Portugal, predomina sobretudo a «paz podre»; não há ateus extremistas a proibir que as convicções políticas pessoais sejam informadas pela fé religiosa; o que existe é falta de testemunhos sobre a origem moral das nossas convicções políticas e ausência de debate entre as raízes culturais e religiosas das respectivas posições políticas. Donde, o debate na comunicação social estar tristemente entregue aos «técnicos» dos resultados, sem nunca serem chamado os «especialistas» das causas. O público é esperto: avalia os «técnicos» como porta-vozes de interesses particulares; e normalmente são mesmo porque o debate mais profundo não se realiza.
PUB
Pessoalmente, eu tenho consciência que a minha oposição absoluta à tortura, ou o meu empenho na justiça social, parea citar duas questões chave, tem raízes no Cristianismo. São convicções que resultam da minha fé católica, que se aprende como uma atitude e uma cultura e cujos frutos não dependem da hierarquia. Acredito na dignidade inerente de todos os seres humanos como reflexo da vontade de Deus revelado em Jesus Cristo. Mas é muito evidente que outros opositores à tortura e outros defensores da justiça social não foram crentes, como por exemplo Albert Camus e George Orwell, cujo sentido moral, alias, eclipsa o de muitos cristãos e de todos os «cristianistas».
O debate político não pode depender do recurso a argumentos religiosos. Em política, um cristão não se dirije a cristãos, mas a cidadãos. Pode e deve usar argumentos históricos, jurídicos, constitutionais, morais, estratégicos, económicos, argumentos sobre a história portuguesa, europeia e ocidental. O que não pode é dizer: «Sou cristão, portanto tenho razão». Como outros não podem dizer: «O cristianismo é uma parvoíce, portanto tenho razão».
Por isso «Merci, Président Sarkozy» pelo exemplo de moderação que deu e que sacode a paz podre e o fundamentalismo que nos atormentam.
PUB